「根が理系」の女性が少ない理由へのコメント

うめより

うめ — Sun, 08 Apr 2007 03:33:45 +0000

早速「この人と結婚していいの？」を読みました！
男性がどのように考え、どのようにこちらの言葉を受け止めているのか、また、自分がどのように感じ、考えて発言していたのか、客観的に考えるのにはとても参考になりました！
これからは、少し冷静に二人のやり取りを見ることができるようになるはず！（もちろん、努力が必要ですが）
めげずに話し合っていこうと思います。
早々には（勘違いによる）ケンカや議論はなくならないでしょうが、時間が短縮できそうデス。
旦那にも読ませます！
いい本を紹介いただいて、ありがとうございました！

michy より

michy — Tue, 03 Apr 2007 18:33:01 +0000

>>うめさん
「この人と結婚していいの？」は私もとても影響を受けた本です。男女論を考えるキッカケになった本かもしれません。「男性っぽさ」や「女性っぽさ」って政治における右と左みたいに色んなものを包括しているなあ、とは思っています。分離することだけに意味は無いですが、分析や理解には分離も大事だと思うので、私なりに分析して分離して関係性や原因を考え、男女や人間同士がお互いに理解していく手助けができたらいいなあ、と思ってます。

うめより

うめ — Sun, 01 Apr 2007 16:18:40 +0000

「この人と結婚していいの？」、必ず読みます！！
紹介コメントを見て、確実に私には何かヒントを与えてくれる本だと、すでに確信しております（笑）
また、読んだ感想をまたお伝えできたらいいなと思っています。
……顕著な実例として（苦笑）

michy より

michy — Fri, 30 Mar 2007 08:51:00 +0000

>>うめさん
わかります！いや、我が家は間違いなく私があほなんだからだと思うんですが。
そして、タイトルがアレなんですけど、「この人と結婚していいの？」という本はオススメかもしれません。男女の考え方、感じ方の違いについて書いてあります。何でこの題名なのかはAmazonの書評でも疑問を呈されていますが、私も疑問です…。紹介して二人くらいに感謝されました。
>>名無しさん
はい、そうです。私が自由に書く文は、おおむね文系っぽいなあ、と思います。（しかし、語ってる内容は理系っぽい、という自己矛盾）

匿名より

匿名 — Fri, 30 Mar 2007 02:30:32 +0000

＞で、「理系っぽい」というのは、感覚的には、qualitativeで、数式を使うか使わないか、曖昧なことを排除するかどうか、ということが大きな要素かな、と今のところは思ってます。
つまり上記説明は文系っぽいということでよろしいのでしょうか？

うめより

うめ — Mon, 26 Mar 2007 15:25:05 +0000

michyさん、最近の調子はいかがですか？？
以前別のエントリでコメントしたうめです。
みなさんの意見、すんごく参考になりました。
客観的事実とか難しいことは書けないので、のほほんとしたコメントですみません…。
先日旦那とケンカをしたのですが、内容はともかく、その言い合いの中で、私の言いたいことと、それに対して旦那が食いつくところが違う、ということがありまして、もやもやしていたのです。
その現象の答えがぼんやりと見えたような気がして、じゃあしかたないかと諦めたというか、納得したというか（笑）
やり取りの例を出せと言われると難しいのですが、「全体」と「部分」という表現をみて、うわ、それだわと思ったのです。
michyさんの書かれた内容そのままって感じなのですが、「全部ひっくるめて話してるのに、なんでその部分を重要だと思うの！？」とか、「私が聞きたいのは『全体』への答えであって、『部分』についての答えは『違う』んじゃ～！！」となっていたように思えます。
もちろん、一つずつ解決しないといけないのは百も承知なのですが、一個ずつの答えをつなげられても、全体への答えにゃならないような…なるかもしれませんが…しっくりこないのです。
まさに、michyさんの書かれていることの実例です（苦笑）
私があほぅだからって言われるかも…言われても反論できません…。
付け加えると、私も旦那も教育関係の仕事をしてまして、私は文系科目、彼は理系科目の担当です。
日常生活でも、興味がある、注目している部分の違いを感じます。

michy より

michy — Sun, 25 Mar 2007 21:22:58 +0000

>>名無しさん
何が理系か、というのは深遠な質問ですね。世間的に一応決まりがあるようなので、そこはあえて踏み込んでません。
私の理解でいうと、私は100%理系か文系かに分かれる学問は無くて、どっちの要素がより強いかということで、「理系」や「文系」って呼ばれているのかな、と思ってます。だから、過剰に分類することや定義すること、「文系だから」「理系だから」という自縛的な思考に陥ることは意味がないと思ってます。「理系っぽい」と、あえて曖昧さを残した表記を好むのはそれが理由だと思います。
で、「理系っぽい」というのは、感覚的には、qualitativeで、数式を使うか使わないか、曖昧なことを排除するかどうか、ということが大きな要素かな、と今のところは思ってます。
だから、金融や認知科学は文系というよりは理系色が強いと思うし、医学は理系色が強いと思うものの、どちらかというと総合芸術っぽいなあ、と思います。
金融と心理学の発展が似ているように、とある学問を発展させるために何か他の学問で既に研究されていることがヒントになることはたくさんあると思うので、無理に境目をつくる必要はないと思ってます。ただ男女差の違いや学問間の特性の違いを理解するのに、有用な言葉だな、と思ってます。

匿名より

匿名 — Fri, 23 Mar 2007 12:19:41 +0000

他のエントリでお邪魔してる　既得権益名無し　です。
おもしろい思考実験ですね。
女性の視点というものを、なんというか、客観的に書いてある文章には、学びが多いですね。
＞女子率の低さは女の子をたじろがせるに十分な要素だと思っています。「気の合わない女の子と友達付き合いをしなくてはいけない」（同じ立場の女の子が二人いたら、女の子理論としてはその二人は仲良くしなくてはいけません）
の下りは「なるほど～」という感じです。
実は、一点疑問なんですけど、「理系」って何ですか？あるいは「理系」な思考とは？
いわゆる文系科目にも「理系」とされる技術が必要なこともありますし、逆もまたしかり。qualitative とquantitativeにも分けられないように思います。昔の、1600年から1700年くらいの哲学の本なんて読むと、昔は理系と文系の境目がなかったんだ、と思ったりもします。
医学って両方必要だし、、、一応理系らしいけど。

michy より

michy — Wed, 20 Dec 2006 15:23:49 +0000

>>aさん
お待たせしています。ヒロタさんの観点と共通するおもしろいテーマなので、きちんとエントリにしたいと思っています。ただ、時間がないので簡単に。
aさんが何を女性が捉えようとする、「全体」と思ったのかが未だ不明なのですが、「大局をみる」ということがそのことだという前提で話を進めます。
女性は「何事も全体として捉え、理解しようとする」ことが多いと思いますが、そのことと「全体にとって有益な決断をできる」＝「大局を見据えた決断をできる」ことは別だと思います。
具体的には、全体をみるがゆえに、不幸な人が一人でもいるということが許容できず、「肉を切らせて骨をたつ」というリスクテイクの決断が困難な人が多い印象を受けます。男性はさくっとできちゃう人が多いように思います。
また、まとめてエントリ書きたいと思います。

smallpineの日記 / 腐りかけの果実の自分語りより

smallpineの日記 / 腐りかけの果実の自分語り — Sat, 02 Dec 2006 20:54:43 +0000

プログラマに女性が少ない理由 → 派生昔話

いつものごとく、ネタの旬が過ぎた頃にこっそり参加します。

「根が理系」の女性が少ない理由 へのコメント

うめ より

michy より

うめ より

michy より

匿名 より

うめ より

michy より

匿名 より

michy より

smallpineの日記 / 腐りかけの果実の自分語り より

「根が理系」の女性が少ない理由へのコメント

うめより

うめより

匿名より

うめより

匿名より

smallpineの日記 / 腐りかけの果実の自分語りより