Apple vs Apple

Macintoshを発売しているAppleが、Appleという商標の使用許諾を受けるにあたって「音楽事業は営まない」と契約していたにもかかわらず、iTunes Music Storeを運営してしまった事件がありました。
結局、ごく最近、Macintoshを発売しているAppleが契約違反で多額の違約金を支払うことで決着しました。
またまたこの事件を法務的視点から検討しようと思います。
法務ってこういう商標の使用許諾契約書をみたときは、
「こういう使用条件がありますけど、本当に守れますか？ご注意ください」
とコメントを書いて、社内クライアントにl確認してもらいます。
社内クライアントは目先のことしか考えてなくて、法務の懸念が伝わらなかったりもするので、「将来音楽ビジネスをできなくなるかもしれませんよ！」と警告したりします。
まあ、でも以前のAppleなら音楽ビジネスなんてまずやらなさそうだから、ここでも現場（社内クライアント）判断でOKが出てしまえば、ちょっと制約条件がある契約ってことでとおちゃって、後は現場と法務の記憶が残るのみ。
それで、担当法務も担当現場も職場を離れたずっと後になんてこんなビジネスをやりたいね、って相談が自分の法務に来たら？よほどいわくつきで、対外的にアナウンスされてて、自分もその企業を好きじゃない限り、そんな案件知らないよね。調べもしないよね。気軽にOK出しちゃうでしょ。普通、名称にまで気が回らないもん。（知財を扱う部署が扱う部署があれば別だけど、そこだって個別の使用許諾条件を管理してるかどうか…）
こういうリスクってどこの企業にも潜んでるんだよね。どうやればこのリスクが低減できるのかしら？私の夢のナレッジマジジメントによる情報の共通化？探求はつきません。

シティの法務についてちょっと考えてみる

こんな記事を読みました。
シティバンク在日支店、金融庁処分へ
要約

---

シティバンクは横領もあったし、管理体制がおかしい！しかも、プライベートバンク（３億以上の金融資産を持っている富裕層対象の業務）では、保険や証券までやってたらしい。これは銀行業法違反じゃないの？というわけでこれらの業務停止命令。これらの業務はシティは撤退を迫られる見通し。

---

シティの悪い噂はシティに就職して転職した友達からは色々聞こえてきてました。けど、シティの外見はよかったからなんかギャップがあったんだよね。
しかし、今回の処分をみて「あー、なんかいい加減な銀行だったんだね、やっぱり」と思いました。私が聞いてた噂によると、シティでは、公私混同もよほどひどくなってからしか発覚しない。発覚しても、適当な処分って感じで、管理体制もあったのかなかったのかって感じだったみたい。そもそも本業のはずのPBが違法って…。「金のない客は客じゃない。お金のある客は神様」という社風だったって聞いたから、みんなコンプライアンスとかゼロだったのかねえ。友達が転職していったのも通りだったんだなあ、と思った。
そんなシティをみて、この会社で法務は何をやってたの？って考えてしまいました。銀行業法違反なんて、ちょっと考えればすぐ分かることだし、不安なら金融庁に照会をすればいいように思えるんだけど、今までずっとやってたことなら「実績もあるし」ってことにあまりに当たり前すぎて見過ごしてしまいそうな気もする。自分の日常でも、そんな風に仕事を処理しちゃいそうになることってある。ちゃんと原点に戻らなきゃ、法務の仕事してるって言えないよね、と思った。
それとも、現場に「ここを過ぎると違法ですよ」って注意はしてたけど、現場が無視してただけ？そういう本当の取引の実態を調査しない法務部門ってどうなの？と思う。けど、実際、自分がそこにいたら出来ることって上司に「おかしいです」って言うことくらいだよね。で、それで上司が対応しなかったら終わり。日常業務に忙殺されちゃってほっといちゃったりして。こんな場合はどこが悪いのかしら？自分は悪くない、悪いのは上司って言いたいところだけど、もうちょっと声を大きくするばよかったのかな、って後悔もしそう。さらに上に直談判してれば違うかなーって。まあ、それを言うかどうかは一法務部員の責任じゃなくて、気づくべきは経営者や管理者だと思うんだけど、でも、「できたかもしれない」って思いはあるよね。
それとも、現場（社内クライアント）の「でも、ここもこう解釈できるから、ぎりぎりでOKだと思うんです」って判断に押し切られちゃったのかしら？確かに、社内クライアントってこういう無茶ばっかり言って来る。半ば法務の仕事は、きちんと論理的な観点から「それは無理なんですよね」って説明してあげることだったりする。相手のわけわかんない主張に説得されちゃったら終わり。彼らも面倒な仕事はやりたくないから気合い入ってるから、最後の砦が法務。結局リスクをとるかどうかを決めるのは現場だっていうのが基本だけど、リスクがここまでいっちゃうと「それは現場がリスクをとるかどうかです」で済ませていい話じゃないよね。法務がきっぱり断らないと、考えさせられちゃった。私はこの前とあるミーティングで、無理を通されそうになって「そんなことをするならうちの社長のさらに上の判断を求めてください」って啖呵切ったんだけど、それくらい言っちゃっていいよね？いいよね？
っていうか、そもそも、シティの法務って契約書みる機能しかなくて、社内でどんな取引がされてるか気づいてなかったのかしら？それだったら、なんていうか…会社で法務部門を抱えている意味の問題よね…。私だったら、なんとかみんなの意識を変えようと努力するな。シティにはそんな努力をしてる人はいたのかなー。まあ、むなしく転職することになってそうだけど…。（友達がそんな感じだったな…）
うーん、なんだか色々考えさせられる事件でした。こんな見逃しが自分の日常業務で起こってないなんて、思えないよなー。きちんと仕事しなきゃ！と思わされました。